Vulnerabilities in clinician–parent exchanges and the cascade of communication traps: a review
Notice bibliographique
Résumé
This review considers parent-clinician interactions that are associated with vulnerabilities in communication and what we refer to as 'communication traps'. Communication traps are defined by high-stress situations with affect-laden subject matter that can lead to progressively dysfunctional communications/exchanges that are avoidable. While this framework was developed in neonatology, it can be applied to other clinical practices.Communication competencies in paediatrics require the rapid development of a therapeutic alliance between parents and clinicians to ensure the provision of best care to their infants. In order to facilitate parent-clinician communication, our framework focuses clinicians' attention on the affective, behavioural and cognitive (ABC) cues that are indicative of real, apparent or potential communication traps. Strategies are provided to slow down clinicians' responses to more effectively consider ABC cues that suggest if patients/parents have failed to engage or disengage from a situation. This framework is illustrated by presenting a narrative synthesised from a number of experiences that clinicians have encountered. This review identifies key decision points in the communication process that, if left unaddressed, can cascade into communication traps which may be difficult to escape.Using results from communication studies and psychological research, our framework was developed to identify key decision points for ABC cues that can be used to prevent falling into communication traps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».