Effect of Haptic Training During Manual Wheelchair Propulsion on Shoulder Joint Reaction Moments
Notice bibliographique
Résumé
Background: Manual wheelchair propulsion remains a very ineffective means of locomotion in terms of energy cost and mechanical efficiency, as more than half of the forces applied to the pushrim do not contribute to move the wheelchair forward. Manual wheelchair propulsion training using the haptic biofeedback has shown an increase in mechanical efficiency at the handrim level. However, no information is available about the impact of this training on the load at the shoulders. We hypothesized that increasing propulsion mechanical efficiency by 10% during propulsion would not yield clinically significant augmentation of the load sustained at the shoulders. Methods: Eighteen long-term manual wheelchair users with a spinal cord injury propelled a manual wheelchair over a wheelchair simulator offering the haptic biofeedback. Participants were asked to propel without the Haptic Biofeedback (HB) and, thereafter, they were subjected to five training blocks BL1-BL5 of 3 min in a random order with the haptic biofeedback targeting a 10% increase in force effectiveness. The training blocs such as BL1, BL2 BL3, BL4, and BL5 correspond, respectively, to a resistant moment of 5, 10, 15, 20, and 25%. Pushrim kinetics, shoulder joint moments, and forces during the propulsive cycle of wheelchair propulsion were assessed for each condition. Results: The tangential force component increases significantly by 74 and 87%, whereas value for the mechanical effective force increases by 9% between the pretraining and training blocks BL3. The haptic biofeedback resulted in a significant increase of the shoulder moments with 1-7 Nm. Conclusion: Increases in shoulder loads were found for the corresponding training blocks but even though the percentage of the increase seems high, the amplitude of the joint moment remains under the values of wheelchair propulsion found in the literature. The use of the HB simulator is considered here as a safe approach to increase mechanical effectiveness. However, the longitudinal impact of this enhancement remains unknown for the impact on the shoulder joint. Future studies will be focused on this impact in terms of shoulder risk injury during manual wheelchair propulsion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».