MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225711765 · doi:10.1016/j.hpopen.2022.100068

Quality disparity in terms of clients’ satisfaction with selected exempted health care services provided in Ethiopia: Meta-analysis

2022· article· en· W4225711765 sur OpenAlexaboutno aff
Wodaje Gietaneh, Atsede Alle, Muluneh Alene, Moges Agazhe Assemie, Muluye Molla Simieneh, Molla Yigzaw Birhanu

Notice bibliographique

RevueHealth Policy OPEN · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScopusCochrane LibraryMeta-analysisMEDLINEGuidelineFamily medicineHealth careMedicineQuality (philosophy)Patient satisfactionUser satisfactionNursingPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction In Ethiopia; even though utilization of health care services has been improved after the introduction of user fee exemption, little is known about the quality of the services. There are fragmented studies on the output dimension of quality of health care services particularly on clients’ satisfaction. Therefore this study aims to assess overall quality (in terms of clients’ satisfaction) and its disparity among users of selected exempted health care services provided in Ethiopia. Methods The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guideline was used to undertake this study. Both published and unpublished articles conducted in Ethiopia on the quality of health care services in terms of clients’ satisfaction dimensions were searched. A total of 750 articles were retrieved through international databases (Scopus, MEDLINE/PubMed, Science Direct, Google Scholar and Cochrane Library) and national digital library repositories (Addis Ababa University’s digital library repository); 703 of which were excluded while only 47 articles were included in the meta -analysis. The search for articles was conducted during the period 03 December 2019 to 28 January 2020. For methodological qualities of the included articles assessment, a modified version of the Newcastle-Ottawa Scale adapted for cross-sectional studies was used. R version 3.6.1 and stata version 14 soft wares were used for analysis. A random-effects model was used to calculate pooled estimates. The I2 tests were used to assess the heterogeneity of the studies. Results The pooled overall prevalence of included 47 studies revealed that clients’ satisfaction among users of selected exempted health care services in Ethiopia was 70% (95% CI: 64, 74%). In subgroup analysis; the lowest prevalence of clients’ satisfaction was observed among users of obstetrics maternal health care services with the prevalence of 65.04% (95% CI: 57.50, 72.58). Conclusion This study found that more than one-third of respondents; was not satisfied with exempted health care services. There is slight difference in satisfaction of clients across type of exempted health care services and regions. Policy and decision makers in Ethiopia shall design strategies to optimize quality of health care services besides exemption of its costs.it is also strongly recommend that a special emphasis shall be given to obstetric health care services provision. Moreover, concerned stakeholders’ (ministry of health, etc.) should strengthen compassionate respectful care provision in public health facilities; beside to removing user fees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,054
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Policy OPENMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207