MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225716891 · doi:10.1186/s13063-021-05845-x

The Selah study protocol of three interventions to manage stress among clergy: a preference-based randomized waitlist control trial

2021· article· en· W4225716891 sur OpenAlexaff
Logan C. Tice, David E. Eagle, Joshua A. Rash, Jessie S. Larkins, Sofia M. Labrecque, Alyssa Platt, Jia Yao, Rae Jean Proeschold‐Bell

Notice bibliographique

RevueTrials · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesDuke Endowment
Mots-clésMindfulnessPsychological interventionMedicineAnxietyRandomized controlled trialIntervention (counseling)FeelingStress managementPreferenceStress reductionClinical psychologyPsychologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Like many helping professionals in emotional labor occupations, clergy experience high rates of mental and physical comorbidities. Regular stress management practices may reduce stress-related symptoms and morbidity, but more research is needed into what practices can be reliably included in busy lifestyles and practiced at a high enough level to meaningfully reduce stress symptoms. METHODS AND ANALYSIS: The overall design is a preference-based randomized waitlist control trial. United Methodist clergy in North Carolina will be eligible to participate. The intervention and waitlist control groups will be recruited by email. The interventions offered are specifically targeted to clergy preference and include mindfulness-based stress reduction, Daily Examen, and stress inoculation training. Surveys will be conducted at 0, 12, and 24 weeks with heart rate data collected at 0 and 12 weeks. The primary outcomes for this study are self-reported symptoms of stress and heart rate at week 12 for each intervention compared to waitlist control; the secondary outcome is symptoms of anxiety comparing each intervention vs waitlist control. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval was obtained from the Duke University Campus IRB (2019-0238). The results will be made available to researchers, funders, and members of the clergy community. STRENGTHS AND LIMITATIONS OF THIS STUDY: While evidence-based stress reduction practices such as mindfulness-based stress reduction (MBSR) exist, a wider variety of practices should be tested to appeal to different individuals. Clergy in particular may prefer, and consequently enact, spiritual practices like the Daily Examen, and individuals such as clergy who spend most of their time thinking and feeling may prefer experiential-based practices like stress inoculation training. If efficacious, the Daily Examen and stress inoculation training practices have high feasibility in that they require few minutes per day. This study is limited by the inclusion of Christian clergy of only one denomination. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04625777 . November 12, 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207