MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225738807

Rescue therapy for vasospasm following aneurysmal subarachnoid hemorrhage: a propensity score-matched analysis with machine learning

2022· article· en· W4225738807 sur OpenAlex
Michael L. Martini, Sean N. Neifert, William H. Shuman, Emily Chapman, Alexander J. Schüpper, Eric K. Oermann, J Mocco, Michael M. Todd, James C. Torner, Andrew Molyneux, Stephan A. Mayer, Mervyn D. I. Vergouwen, Gabriël J.E. Rinkel, George Kwok Chu Wong, Peter J. Kirkpatrick, Audrey Quinn, Daniel Hänggi, Nima Etminan, Walter M. van den Bergh, Blessing N. R. Jaja, Michael D. Cusimano, Tom A. Schweizer, José I. Suárez, Hitoshi Fukuda, Sen Yamagata, Benjamin Lo, Hieronymus D. Boogaarts, R. Loch Macdonald

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueUtrecht University Repository (Utrecht University) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePropensity score matchingSubarachnoid hemorrhageVasospasmGlasgow Outcome ScaleObservational studyRescue therapyCerebral vasospasmRandomized controlled trialClinical trialInternal medicineAnesthesiaGlasgow Coma Scale
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Rescue therapies have been recommended for patients with angiographic vasospasm (aVSP) and delayed cerebral ischemia (DCI) following subarachnoid hemorrhage (SAH). However, there is little evidence from randomized clinical trials that these therapies are safe and effective. The primary aim of this study was to apply game theory-based methods in explainable machine learning (ML) and propensity score matching to determine if rescue therapy was associated with better 3-month outcomes following post-SAH aVSP and DCI. The authors also sought to use these explainable ML methods to identify patient populations that were more likely to receive rescue therapy and factors associated with better outcomes after rescue therapy. METHODS: Data for patients with aVSP or DCI after SAH were obtained from 8 clinical trials and 1 observational study in the Subarachnoid Hemorrhage International Trialists repository. Gradient boosting ML models were constructed for each patient to predict the probability of receiving rescue therapy and the 3-month Glasgow Outcome Scale (GOS) score. Favorable outcome was defined as a 3-month GOS score of 4 or 5. Shapley Additive Explanation (SHAP) values were calculated for each patient-derived model to quantify feature importance and interaction effects. Variables with high SHAP importance in predicting rescue therapy administration were used in a propensity score-matched analysis of rescue therapy and 3-month GOS scores. RESULTS: The authors identified 1532 patients with aVSP or DCI. Predictive, explainable ML models revealed that aneurysm characteristics and neurological complications, but not admission neurological scores, carried the highest relative importance rankings in predicting whether rescue therapy was administered. Younger age and absence of cerebral ischemia/infarction were invariably linked to better rescue outcomes, whereas the other important predictors of outcome varied by rescue type (interventional or noninterventional). In a propensity score-matched analysis guided by SHAP-based variable selection, rescue therapy was associated with higher odds of 3-month GOS scores of 4-5 (OR 1.63, 95% CI 1.22-2.17). CONCLUSIONS: Rescue therapy may increase the odds of good outcome in patients with aVSP or DCI after SAH. Given the strong association between cerebral ischemia/infarction and poor outcome, trials focusing on preventative or therapeutic interventions in these patients may be most able to demonstrate improvements in clinical outcomes. Insights developed from these models may be helpful for improving patient selection and trial design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,599
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle