MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225738807

Rescue therapy for vasospasm following aneurysmal subarachnoid hemorrhage: a propensity score-matched analysis with machine learning

2022· article· en· W4225738807 sur OpenAlexaff
Michael L. Martini, Sean N. Neifert, William H. Shuman, Emily Chapman, Alexander J. Schüpper, Eric K. Oermann, J Mocco, Michael M. Todd, James C. Torner, Andrew Molyneux, Stephan A. Mayer, Mervyn D. I. Vergouwen, Gabriël J.E. Rinkel, George Kwok Chu Wong, Peter J. Kirkpatrick, Audrey Quinn, Daniel Hänggi, Nima Etminan, Walter M. van den Bergh, Blessing N. R. Jaja, Michael D. Cusimano, Tom A. Schweizer, José I. Suárez, Hitoshi Fukuda, Sen Yamagata, Benjamin Lo, Hieronymus D. Boogaarts, R. Loch Macdonald

Notice bibliographique

RevueUtrecht University Repository (Utrecht University) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePropensity score matchingSubarachnoid hemorrhageVasospasmGlasgow Outcome ScaleObservational studyRescue therapyCerebral vasospasmRandomized controlled trialClinical trialInternal medicineAnesthesiaGlasgow Coma Scale
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Rescue therapies have been recommended for patients with angiographic vasospasm (aVSP) and delayed cerebral ischemia (DCI) following subarachnoid hemorrhage (SAH). However, there is little evidence from randomized clinical trials that these therapies are safe and effective. The primary aim of this study was to apply game theory-based methods in explainable machine learning (ML) and propensity score matching to determine if rescue therapy was associated with better 3-month outcomes following post-SAH aVSP and DCI. The authors also sought to use these explainable ML methods to identify patient populations that were more likely to receive rescue therapy and factors associated with better outcomes after rescue therapy. METHODS: Data for patients with aVSP or DCI after SAH were obtained from 8 clinical trials and 1 observational study in the Subarachnoid Hemorrhage International Trialists repository. Gradient boosting ML models were constructed for each patient to predict the probability of receiving rescue therapy and the 3-month Glasgow Outcome Scale (GOS) score. Favorable outcome was defined as a 3-month GOS score of 4 or 5. Shapley Additive Explanation (SHAP) values were calculated for each patient-derived model to quantify feature importance and interaction effects. Variables with high SHAP importance in predicting rescue therapy administration were used in a propensity score-matched analysis of rescue therapy and 3-month GOS scores. RESULTS: The authors identified 1532 patients with aVSP or DCI. Predictive, explainable ML models revealed that aneurysm characteristics and neurological complications, but not admission neurological scores, carried the highest relative importance rankings in predicting whether rescue therapy was administered. Younger age and absence of cerebral ischemia/infarction were invariably linked to better rescue outcomes, whereas the other important predictors of outcome varied by rescue type (interventional or noninterventional). In a propensity score-matched analysis guided by SHAP-based variable selection, rescue therapy was associated with higher odds of 3-month GOS scores of 4-5 (OR 1.63, 95% CI 1.22-2.17). CONCLUSIONS: Rescue therapy may increase the odds of good outcome in patients with aVSP or DCI after SAH. Given the strong association between cerebral ischemia/infarction and poor outcome, trials focusing on preventative or therapeutic interventions in these patients may be most able to demonstrate improvements in clinical outcomes. Insights developed from these models may be helpful for improving patient selection and trial design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUtrecht University Repository (Utrecht University)Même sujetIntracranial Aneurysms: Treatment and ComplicationsTravaux en français237 207