MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225748941 · doi:10.16993/sjdr.859

Tradeoffs in Visual Impairment Rehabilitation: Hearing Service User Accounts of Rehabilitative Relationships and Organisational Culture in South Africa

2022· article· en· W4225748941 sur OpenAlex
Michelle Botha, Brian Watermeyer

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Disability Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensCentre for Disability Prevention and Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationAgency (philosophy)Service (business)Value (mathematics)Visual impairmentPsychologyOrder (exchange)Applied psychologyPublic relationsSociologyBusinessComputer sciencePolitical scienceMarketingPsychiatrySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to access skills for adjusting to visual impairment (VI), individuals are drawn into the fabric of rehabilitation organisations and into relationships with rehabilitation workers. Through prioritising rehabilitation service user perspectives, this paper explores the question of what might be imparted to those undergoing VI rehabilitation about their value, their status and their place in the world. Foucauldian discourse analytic reviews were conducted on semi-structured interviews with 18 rehabilitation service users and 8 service providers at 4 rehabilitation organisations in South Africa. While much of value is gained in rehabilitation, service user accounts shed light on a series of tradeoffs individuals are exposed to, such as relationships, practices and structures within which they may also feel as though they are losing something fundamental related to agency and social status. In rehabilitation, individuals can receive powerful signals about who they are, which they are likely to carry forward into their lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,657

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle