MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225748941 · doi:10.16993/sjdr.859

Tradeoffs in Visual Impairment Rehabilitation: Hearing Service User Accounts of Rehabilitative Relationships and Organisational Culture in South Africa

2022· article· en· W4225748941 sur OpenAlexaff
Michelle Botha, Brian Watermeyer

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Disability Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensCentre for Disability Prevention and Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationAgency (philosophy)Service (business)Value (mathematics)Visual impairmentPsychologyOrder (exchange)Applied psychologyPublic relationsSociologyBusinessComputer sciencePolitical scienceMarketingPsychiatrySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to access skills for adjusting to visual impairment (VI), individuals are drawn into the fabric of rehabilitation organisations and into relationships with rehabilitation workers. Through prioritising rehabilitation service user perspectives, this paper explores the question of what might be imparted to those undergoing VI rehabilitation about their value, their status and their place in the world. Foucauldian discourse analytic reviews were conducted on semi-structured interviews with 18 rehabilitation service users and 8 service providers at 4 rehabilitation organisations in South Africa. While much of value is gained in rehabilitation, service user accounts shed light on a series of tradeoffs individuals are exposed to, such as relationships, practices and structures within which they may also feel as though they are losing something fundamental related to agency and social status. In rehabilitation, individuals can receive powerful signals about who they are, which they are likely to carry forward into their lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0160,014
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Disability ResearchMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207