MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225755158 · doi:10.7202/1085567ar

A Meta-Review of Servant Leadership: Construct, Correlates, and the Process

2022· article· en· W4225755158 sur OpenAlexvenueno aff
Anjali Chaudhry, Xiaoyun Cao, Robert C. Liden, Sébastien Point, Prajya Rakshit Vidyarthi

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative International Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésServant leadershipTransformational leadershipConstruct (python library)PsychologyRelevance (law)Social psychologyProcess (computing)ManagementSociologyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this article is to present qualitative and quantitative reviews of servant leadership literature since its formal inception in 1970. Summarizing previous studies, we theorized and explored issues concerning the conception and relevance of servant leadership, the merits of varied measurements, issues concerning construct dimensionality, and the potential effects of national culture on the relationship between servant leadership and its correlates. We developed theory to distinguish servant leadership from competing leadership theories of transformational leadership and leader-member exchange (LMX) theory and examined the direct and the incremental influence of servant leadership on individual and unit-level outcomes. To consolidate extant research and to guide future theory development we tested a mediational process model linking servant leadership to outcomes. Meta-analytic results supported distinctiveness of servant leadership, showed effects of servant leadership on individual-level and unit-level outcomes, and supported theorized mediating effects of trust and fairness perceptions in the relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,008
Bibliométrie0,0180,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative International ManagementMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207