Evaluation of definitions for oral anticoagulant-associated major bleeding: A population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Major bleeding is the most serious complication of oral anticoagulants (OACs). While consensus criteria to define major bleeding have been established by the International Society for Thrombosis and Haemostasis (ISTH), Bleeding Academic Research Consortium (BARC) and Thrombolysis in Myocardial Infarction (TIMI), significant variability exists across these definitions. We sought to evaluate the agreement of cases identified by the three definitions and to assess their effect on mortality and OAC resumption. METHODS: We used a dataset of individuals ≥66 years in Ontario, Canada presenting with OAC-related bleeding from 2010 to 2015. For case agreement, we calculated Cohen's κ between the three major bleeding definitions. We used multivariate regression to determine differences in mortality and OAC resumption among ISTH, BARC and TIMI-defined major bleeds. RESULTS: Among 2002 cases of OAC-related bleeding, agreement in case identification between ISTH and BARC was substantial (Cohen's κ = 0.69); however, agreement between TIMI and other definitions were poor. Using 30-day mortality of clinically relevant non-major bleeds as comparator, ISTH-, BARC- and TIMI-defined major bleeds conferred 3.3-, 3.2- and 5.9-fold increased risk. Among survivors, 50% with ISTH- and BARC-defined major bleeds resumed OACs at 180 days, compared to 31% of TIMI-associated cases. CONCLUSION: Major bleeds identified by ISTH and BARC criteria showed good agreement and similar prognostic utility, whereas TIMI criteria identified patients at greater clinical risk. Our results highlight the need to revise major bleeding definitions based on criteria that are independently predictive of clinically relevant morbidity and mortality to more effectively reflect the risk associated with major bleeding and appropriately influence anticoagulant therapy decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».