MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225806973 · doi:10.2196/35548

Geosocial Networking App Use Associated With Sexual Risk Behavior and Pre-exposure Prophylaxis Use Among Gay, Bisexual, and Other Men Who Have Sex With Men: Cross-sectional Web-Based Survey

2022· article· en· W4225806973 sur OpenAlexvenueno aff
Laurel P. Gibson, Emily B. Kramer, Angela D. Bryan

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Colorado BoulderNational Science Foundation
Mots-clésSerostatusMen who have sex with menDemographyMedicineCross-sectional studySex partnersCondomAnal intercourseUnsafe SexPsychologyHuman immunodeficiency virus (HIV)Clinical psychologyFamily medicineViral load

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the United States, geosocial networking (GSN) apps (ie, mobile dating apps) have become central to dating and sexual interactions in recent years. Among gay, bisexual, and other men who have sex with men (GBM), these apps play an important role in reducing barriers and facilitating partner seeking. However, despite these benefits, there are concerns that these apps may facilitate risky sexual behavior and transmission of sexually transmitted infections (STIs) among GBM. OBJECTIVE: This study aimed to examine the association between GSN app use and sexual risk in a US sample of GBM. METHODS: Using a cross-sectional design, respondents (N=223) completed a web-based survey assessing their use of GSN apps, sexual risk and protective behaviors, HIV serostatus, and previous STI diagnoses. RESULTS: Respondents were aged 21-78 (mean 31.90, SD 10.06) years and 69.5% (155/223) were non-Hispanic White. The sample included respondents from 40 states and the District of Columbia. Nearly half (104/223, 47%) of the participants reported using GSN apps. GSN users were more likely to report past-year condomless anal intercourse (P<.001), 3 or more sexual partners in the previous year (P<.001), and a previous STI diagnosis (P=.001) than nonusers. GSN users also reported more frequent use of recreational drugs before sex (P=.001), alcohol use before sex (P<.001), and cannabis use before sex (P=.01). Interestingly, GSN users were also more likely to report having ever taken an HIV test (P<.001) and using pre-exposure prophylaxis (P=.03). The rates of HIV seropositivity did not differ significantly between GSN users and nonusers (P=.53). Among the subset of GSN users, 38 participants reported using only GBM-specific GSN apps (eg, Grindr), whereas 27 participants reported using only sexuality nonspecific GSN apps (eg, Tinder). Exclusive users of GBM-specific apps reported more frequent recreational drug use before sex (P=.01) and were also more likely to report past-year condomless anal intercourse (P<.001), 3 or more sexual partners in the previous year (P=.004), a previous STI diagnosis (P=.002), and HIV testing (P=.003). Alcohol use before sex, cannabis use before sex, pre-exposure prophylaxis use, and HIV rates were similar between both groups (P>.11). CONCLUSIONS: The findings suggest that GSN apps may be a useful pathway for interventions aimed at reducing STI risk in GBM. Future prospective studies should examine how risk levels change after the initiation of GSN app use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207