MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225839350 · doi:10.1161/circ.145.suppl_1.ep55

Abstract EP55: Qualitative Evaluation Of Older Adult Participants Of A Community Outreach Telehealth Program For Covid Education And Health Promotion (Coach)

2022· article· en· W4225839350 sur OpenAlexaffabout
Michelle C. Yang, Cam Clayton, Devin Harris, Chelsea Pelletier, Julia Schmidt, Jill G. Zwicker, Brodie M. Sakakibara

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaInterior HealthUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOutreachTelehealthHealth promotionQualitative researchGerontologyHealth educationPopulationHealth careHealth coachingFamily medicinePublic healthTelemedicineNursingIntervention (counseling)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chronic diseases are prevalent in Canada’s aging population (≥65 years). Positive health behaviours (e.g., physical activity, healthy diet) are critical for the management of chronic diseases (e.g., stroke, heart disease). However, novel coronavirus (COVID-19) prevention strategies of quarantining, social isolation, and physical distancing may compromise one's ability to manage health and engage in daily activities, possibly increasing risk of adverse health events. The Community Outreach teleheAlth program for Covid education and Health promotion (COACH) program has demonstrated an increase in health promoting behaviours, but little is known about participants’ experiences in participating in the program. The program entailed six telehealth sessions over two months that focused on health coaching, behaviour change, and COVID education. The objectives of this study were to describe: (1) chronic disease prevention and management strategies of older adults (≥65 years of age) during COVID-19; and (2) participants’ experience in COACH sessions delivered by medical students at the University of British Columbia. Methods: Twenty-four COACH participants participated in semi-structured interviews that were conducted through Zoom videoconferencing. Interview questions focused on how participants managed their own health before and during COVID-19. Qualitative description was the guiding methodological framework. Interviews were transcribed verbatim and analyzed thematically. Findings: Participants’ mean age was 73.4 years (58% female) with 75% reporting two or more chronic conditions (e.g., stroke, heart disease, coronary artery disease, diabetes, heart attack). Three themes described participants’ prevention and management strategies, including: i) having a purpose for optimizing health; ii) using internal self-control strategies; and iii) leveraging external support strategies. COACH further supported participants during COVID-19, as represented through coach interactions as well as knowledge and skill development. Conclusion: Findings suggest that older adults engage in internal self-control strategies and external support means to manage current chronic conditions and promote health and well-being. Health professional program students have a potential role in health promotion and in assuming the role of coach in telehealth promotion programs for older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiovascular Health and Risk Factors→Travaux en français237 207→