7: NEOADJUVANT CHEMORADIOTHERAPY OR CHEMOTHERAPY ALONE FOR OESOPHAGEAL CANCER: POPULATION-BASED COHORT STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and aim Although both neoadjuvant chemoradiotherapy (nCRT) and chemotherapy (nCT) are used as neoadjuvant treatment for oesophageal cancer, it is unknown if one provides a survival advantage over the other particularly with respect to histological subtype. This study aimed to compare prognosis following nCRT and nCT in patients undergoing oesophagectomy for oesophageal adenocarcinoma (OAC) and squamous cell carcinoma (OSCC). Methods Data from the National Cancer Database (2006 to 2015) were used to identify patients with OAC (n = 11,167; nCRT 9,972 (89%), nCT 1,195 (11%)) and OSCC (n = 2,367; nCRT 2 m155 (91%), nCT 212 (9%)). Propensity score matching and Cox multivariable analyses were used to account for treatment selection biases. Results In the matched cohort for OAC, nCRT provided higher rates of complete pathological response (35% vs. 21%, P < 0.001) and margin-negative resections (90% vs. 86%, P < 0.001). However, nCRT had similar survival to nCT (Hazard ratio (HR):1.04, 95% confidence interval (CI):0.95–1.14). The corresponding 5-year survival for nCRT and nCT were 36% and 37% (P = 0.1), respectively. For OSCC, nCRT had higher rates of complete pathological response (51% vs. 30%, P < 0.001) and margin-negative resections (93% vs. 82%, P < 0.001). nCRT had a statistically significant overall survival benefit (HR: 0.78, 95% CI: 0.62–0.97). The 5-year survival for nCRT and nCT were 45% versus 38% (P = 0.026), respectively. Conclusion Despite pathological benefits including primary tumour response from nCRT, there was no prognostic benefit to nCRT compared to nCT for OAC suggesting both modalities are equally acceptable. However, for OSCC, nCRT followed by surgery appears to remain the optimal treatment approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».