MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225867189 · doi:10.3389/fmed.2022.810825

Non-Invasive Monitoring of Core Body Temperature for Targeted Temperature Management in Post-Cardiac Arrest Care

2022· article· en· W4225867189 sur OpenAlexaffabout
Kyle Fiorini, Tanya Tamasi, Justin Dorie, Ahmed Hegazy, Ting‐Yim Lee, Marat Slessarev

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermal Regulation in Medicine
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterquartile rangeMedicineThermometerTargeted temperature managementConfidence intervalLimits of agreementBland–Altman plotInternal medicineNuclear medicineCardiologySurgeryCardiopulmonary resuscitationReturn of spontaneous circulationResuscitationPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance Accurate monitoring of core body temperature is integral to targeted temperature management (TTM) following cardiac arrest. However, there are no reliable non-invasive methods for monitoring temperature during TTM. Objectives We compared the accuracy and precision of a novel non-invasive Zero-Heat-Flux Thermometer (SpotOn™) to a standard invasive esophageal probe in a cohort of patients undergoing TTM post-cardiac arrest. Design, Setting, and Participants We prospectively enrolled 20 patients undergoing post-cardiac arrest care in the intensive care units at the London Health Sciences Centre in London, Canada. A SpotOn™ probe was applied on each patient's forehead, while an esophageal temperature probe was inserted, and both temperature readings were recorded at 1-min intervals for the duration of TTM. Main outcomes and Measures We compared the SpotOn™ and esophageal monitors using the Bland–Altman analysis and the Pearson correlation, with accuracy set as a primary outcome. Secondary outcomes included precision and correlation. Bias exceeding 0.1°C and limits of agreement exceeding 0.5°C were considered clinically important. Results Sixteen (80%) of patients had complete data used in the final analysis. The median (interquartile range) duration of recording was 38 (12–56) h. Compared to the esophageal probe, SpotOn™ had a bias of 0.06 ± 0.45°C and 95% limits of agreement of −0.83 to 0.95°C. The Pearson correlation coefficient was 0.97 (95% confidence interval 0.9663–0.9678), with a two-tailed p < 0.0001. Conclusion and Relevance The SpotOn™ is an accurate method that may enable non-invasive monitoring of core body temperature during TTM, although its precision is slightly worse than the predefined 0.5°C when compared to invasive esophageal probe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetThermal Regulation in MedicineTravaux en français237 207