MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225877569 · doi:10.1097/md.0000000000029098

The efficacy and safety of auricular point pressing therapy for knee osteoarthritis

2022· article· en· W4225877569 sur OpenAlexaboutno aff
Jie He, Lin Ma, Feng Zhou, Hongbo Jiang, Hua‐Jie Wang, Xin Wang, Yuxin Zhao

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlanarian Biology and Electrostimulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryMEDLINESystematic reviewData extractionMeta-analysisRandomized controlled trialPhysical therapyGrading (engineering)Grey literatureEvidence-based medicineAlternative medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Knee osteoarthritis (KOA) is one of the leading causes of disability. The effectiveness of auricular point pressing therapy for treating KOA remains controversial. This protocol describes the method of a systematic review and meta-analysis evaluating the effectiveness and safety of auricular point pressing therapy for treating KOA. METHODS: Four English databases (PubMed, Embase, Cochrane Library databases and Web of Science) and 4 Chinese databases (China National Knowledge Infrastructure, Chinese Biomedical Literature Database, VIP Database for Chinese Technical Periodicals, and Wanfang) will be searched. All randomized controlled trials related to auricular point pressing therapy for KOA will be included. Extracted data will include publication details, basic information, demographic data, intervention details and patient outcomes. The primary outcome will be Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index and visual analogue scale. Risk of bias will be assessed using the Cochrane Collaboration tool for assessing risk of bias. Article selection, data extraction and risk of bias assessment will be performed by 2 independent reviewers. If the meta-analysis is precluded, we will conduct a descriptive synthesis using a best-evidence synthesis approach. The strength of recommendations and quality of evidence will be assessed using the Grading of Recommendations Assessment Development. RESULTS: The systematic review will provide evidence to assess the efficacy and safety of auricular point pressing therapy on KOA. CONCLUSION: The systematic review will provide evidence to assess the efficacy and safety of auricular point pressing therapy for KOA patients. ETHICS AND DISSEMINATION: For this review, ethical approval is not required. Patients will not be involved. The findings will be published in a peer-reviewed journal. INPLASY REGISTRATION NUMBER: INPLASY 202220077.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,902
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetPlanarian Biology and ElectrostimulationTravaux en français237 207