Shoaling in the Trinidadian guppy: costs, benefits, and plasticity in response to an ambush predator
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Shoaling, the formation of social groupings in fish, can provide benefits including reduced predation risk. However, it can also inflict costs including increased competition for resources, transmission of parasites, and salience to predators. Trinidadian guppies exhibit inter-population variation in shoaling behavior where individuals coexisting with large piscivorous predators (high predation localities) spend most of their time in shoals and those coexisting with an ambush predator, Rivulus hartii (recently, Anablepsoides hartii), that preys primarily on smaller guppies (low predation localities) do not. It has been suggested that this predator selects for reduced shoaling because doing so reduces salience to the predator. Here, as far as we know, we perform the first test of this idea. First, we investigated the effectiveness of shoaling in encounters with this predator. In survival trials, where one rivulus interacted with a group of guppies, we found that the predator was more likely to attack individuals in shoals than singletons. However, we also found that attacks directed at shoals were less likely to succeed. This suggests that the optimal strategy for guppies co-existing with this predator is to reduce shoaling to reduce the probability of being attacked, and to form shoals when an attack is initiated. We then asked if guppies modified their shoaling behavior in response to visual and olfactory cues from this predator during development. We found changes in guppy behavior in response to the treatment: guppies increased shoaling behavior when there was heightened risk of predation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».