MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226025690 · doi:10.22168/2237-6321-11esp2097

Experiência na criação de um dicionário bilíngue de parônimos para alunos de língua estrangeira

2021· article· en· W4226025690 sur OpenAlexaff
Anna V. Pavlova, Olga Gleiser

Notice bibliographique

RevueEntrepalavras · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistic research and analysis
Établissements canadiensHealthForceOntario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGermanLinguisticsForeign languageComputer scienceFirst languageSelection (genetic algorithm)HumanitiesPsychologyArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we would like to present a new version of a German-Russian and Russian-German paronym dictionary. This book is a pioneering work and so far unique of its kind to serve as a reference work for foreign language learners (Russian or German as L2 language), warning them of the dangers of confusing similar sounding words in their spoken language. The previous edition (PAVLOVA; SVETOZAROVA, 2012) includes many types of paronyms which are described in the paper, but this work needs to be expanded by more keywords and paronym groups. The previous version of this Dictionary will also be extended by a few more classes of paronyms. The Dictionary is primarily aimed at two target groups consisting of foreign language (L2) learners. In this case, these are Russians who learn German and Germans who learn Russian as second language. For L2 learners, the difference between words with high and low neighborhood density is larger than for native speakers. This is proven by both the “Slips of the tongue” Corpus we created and by modern psycholinguistic studies to which we refer in this paper. This is the reason why we include more paronym pairs and groups in our Dictionary than traditional reference works of this kind do. In this paper, we describe different types of paronyms, explain our methods for the selection of keywords, and clarify the structure of our Dictionary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEntrepalavrasMême sujetLinguistic research and analysisTravaux en français237 207