MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226029021 · doi:10.1080/08959420.2021.2022949

Quality of Life Scores for Nursing Home Residents are Stable Over Time: Evidence from Minnesota

2022· article· en· W4226029021 sur OpenAlexaff
Weiwen Ng, John R. Bowblis, Yinfei Duan, Odichinma Akosionu, Tetyana Shippee

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging & Social Policy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health Disparities
Mots-clésNursing homesQuality of life (healthcare)GerontologyMedicineTest (biology)Long-term careQuality (philosophy)Multilevel modelFamily medicineNursingStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quality of life (QoL) is important to nursing home (NH) residents, yet QoL is only publicly reported in a few states, in part because of concerns regarding measure stability. This study used QoL data from Minnesota, one of the few states that collects the measures, to test the stability of QoL over time. To do so, we assessed responses from two resident cohorts who were surveyed in subsequent years (2012-2013 and 2014-2015). Stability was measured using intra-class correlation (ICC) obtained from hierarchical linear models. Overall QoL had ICCs of 0.604 and 0.614, respectively. Our findings show that person-reported QoL has adequate stability over a period of one year. Findings have implications for higher adoption of person-reported QoL measure in long-term care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging & Social PolicyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207