MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226035565 · doi:10.3390/jrfm15030109

Dependence Structures between Sovereign Credit Default Swaps and Global Risk Factors in BRICS Countries

2022· article· en· W4226035565 sur OpenAlexvenueno aff
Prayer Rikhotso, Beatrice D. Simo‐Kengne

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredit default swapCredit riskMonetary economicsSovereign creditCopula (linguistics)Exchange rateEconomicsVolatility (finance)Foreign exchange riskFinancial economicsChinaBusinessFinancial systemEconometricsGeographyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the tail dependence structures of sovereign credit default swaps (CDSs) and three global risk factors in BRICS countries using a copula approach, which is popular for capturing the “true” tail dependence based on the “distribution-adjusted” joint marginals. The empirical results show that global market risk sentiment comoves with sovereign CDS spreads across BRICS countries under extreme market events such as the pandemic-induced crash of 2020, with Brazil reporting the highest bilateral convergence followed by China, Russia, and South Africa. Furthermore, oil price volatility is the second biggest risk factor correlated with CDS spreads for Brazil and South Africa, while exchange rate risk exhibits very low co-dependence with CDS spreads during extreme market downturns. On the contrary, exchange rate risk is the second largest risk factor co-moving with China and Russia’s CDS spreads, while oil price volatility exhibits the lowest co-dependence with CDS in these countries. Between oil price and currency risk, evidence of single risk factor dominance is found for Russia, where exchange rate risk is largely dominant, and policymakers could promulgate financial sector regulations that mitigate spill-over risks such as targeted capital controls when markets are distressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207