MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226047763 · doi:10.6000/1929-4409.2022.11.04

Understanding the Decision-Making Process of Women to Engage in Cohabiting Relationships

2022· article· en· W4226047763 sur OpenAlexvenueno aff
Nathaniel Phuti Kgadima, Goitseone Emelda Leburu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohabitationSnowball samplingAutonomyNegotiationIndependence (probability theory)Social psychologySociologyQualitative researchResidenceThematic analysisGender studiesPsychologyPolitical scienceLawSocial scienceMedicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the extensive literature on cohabitation, there is scant literature that explores women’s decisions to engage in cohabitation. Drawing on the theory of planned behaviour and a qualitative research approach, this article explores the decision-making processes among women to engage in cohabitation. For some women, cohabitation was preceded by a clear conversation about the intention to marry. The second group of women described cohabitation as an expression of autonomy and independence by rejecting traditionally prescribed conventions such as marriage. When the promise of marriage fails to materialise, some women become increasingly disillusioned and opt to terminate their co-residence relationships in order to negotiate marriage as an option with their partners. This article utilised purposively and snowball sampling to gather data and this was through semi-structured interviews. This data was analysed thematically, and the results show a preponderance of a desire for autonomy that is checked by the harsh persistence of disempowering narratives. Further research is needed to establish patterns of autonomy in cohabiting partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207