MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226049505 · doi:10.9734/jsrr/2022/v28i230498

A Practice-based Methodology on Conducting a Collaborative Scoping Review with PRISMA-ScR Model for the Separated Refugee Youth Project

2022· article· en· W4226049505 sur OpenAlexaffabout
Akm Alamgir, Serena Nudel, Amjed Abojedi

Notice bibliographique

RevueJournal of Scientific Research and Reports · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensNeighbourhood Pharmacy Association of CanadaAccess Alliance Multicultural Health and Community Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical appraisalRefugeeChecklistSystematic reviewBest practiceFlexibility (engineering)Process (computing)PsychologyManagement scienceEngineeringPublic relationsPolitical scienceComputer scienceManagementMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considering the novelty of the area of a 2-year study on impact of family loss and separation on refugee youth in Toronto, the research team decided to conduct a scoping review of the existing literature as a foundation document that included the extent, range, geography, and nature of research on the topic of interest. A collaborative co-design approach for this review bought in wisdom from relevant stakeholders. Arksey and O’Malley’s framework was modified for this scoping review that substantively identified the extent and magnitude of past research, research gaps, and best practice models for conducting such exploratory research on novel ideas. This framework yielded desired output, such as selection and characteristics of sources of evidence, critical appraisal within sources of evidence, and synthesis of results for the next steps of the research. Prudent researchers and professionals in this area of research, service provider agencies, and a university librarian were consulted. The PRISMA-ScR model saved time and ensured the appropriate yield of the search items. The quality of the review process was evaluated by the Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Qualitative Studies Checklist tool. This article displays a practical example of how the scoping review process was instrumental in a community-based research project with separated refugee youth to generate the foundational evidence for broader research. This quality-embedded process of collecting and charting data for a scoping review is transferable to similar research initiatives. The flexibility and reproducibility of this review method are commendable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,616
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,540
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,384
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6160,540
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,010
Bibliométrie0,0300,029
Études des sciences et des technologies0,0100,018
Communication savante0,0170,013
Science ouverte0,0130,029
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,535
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Scientific Research and ReportsMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207