A Practice-based Methodology on Conducting a Collaborative Scoping Review with PRISMA-ScR Model for the Separated Refugee Youth Project
Notice bibliographique
Résumé
Considering the novelty of the area of a 2-year study on impact of family loss and separation on refugee youth in Toronto, the research team decided to conduct a scoping review of the existing literature as a foundation document that included the extent, range, geography, and nature of research on the topic of interest. A collaborative co-design approach for this review bought in wisdom from relevant stakeholders. Arksey and O’Malley’s framework was modified for this scoping review that substantively identified the extent and magnitude of past research, research gaps, and best practice models for conducting such exploratory research on novel ideas. This framework yielded desired output, such as selection and characteristics of sources of evidence, critical appraisal within sources of evidence, and synthesis of results for the next steps of the research. Prudent researchers and professionals in this area of research, service provider agencies, and a university librarian were consulted. The PRISMA-ScR model saved time and ensured the appropriate yield of the search items. The quality of the review process was evaluated by the Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Qualitative Studies Checklist tool. This article displays a practical example of how the scoping review process was instrumental in a community-based research project with separated refugee youth to generate the foundational evidence for broader research. This quality-embedded process of collecting and charting data for a scoping review is transferable to similar research initiatives. The flexibility and reproducibility of this review method are commendable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».