MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4226051064 · doi:10.1182/blood-2021-147088

Maintenance with Hypomethylating Agents after Allogeneic Stem Cell Transplantation in Acute Myeloid Leukemia and Myelodysplastic Syndrome: A Systematic Meta-Analysis

2021· article· en· W4226051064 sur OpenAlexaff
Smith Kungwankiattichai, Ben Ponvilawan, Claudie Roy, Pattaraporn Tunsing, Florian Kuchenbauer, Weerapat Owattanapanich

Notice bibliographique

RevueBlood · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myeloid Leukemia Research
Établissements canadiensLeukemia & Lymphoma Society of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineMyeloid leukemiaOncologyTransplantationHematopoietic stem cell transplantationDecitabineMyelodysplastic syndromesOdds ratioLeukemiaAcute leukemiaRandomized controlled trialBone marrowDNA methylation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: After allogeneic hematopoietic stem cell transplantation (allo-SCT), 35%-45% of patients suffer disease relapse, resulting in dismal outcomes. Several strategies have been adopted to prolong disease-free intervals. Hypomethylating agents (HMA) seem to have a range of properties favorable to post-allo-SCT maintenance. They mediate a direct anti-leukemic effect in acute myeloid leukemia (AML) and myelodysplastic syndrome (MDS), regardless of their molecular mutation profile. Moreover, their abilities to induce a CD8+ tumor-specific T cell response, together with the expansion of regulatory T cells, leads to an epigenetically enhanced graft-versus-leukemia effect that is not counterbalanced by an increased risk of graft-versus-host disease (GVHD). Materials and Methods: Two investigators independently searched the Embase and MEDLINE databases for relevant studies published from inception to 31 January 2021. The inclusion criteria were as follows: (1) the studies had to be either randomized controlled trials or cohort studies; (2) the patients underwent allo-SCT for AML or MDS; (3) the studies compared 2 patient groups: one receiving HMA maintenance post-allo-SCT, and the other being an observational group; and (4) the studies needed to report at least one of our primary outcomes of interest; overall survival (OS), relapse-free survival (RFS), grade II-IV acute GVHD, and chronic GVHD. Results: Eleven eligible studies compared HMA maintenance to observation following allo-SCT for AML or MDS. The OS of the HMA maintenance group was superior to the observation group, with a pooled odds ratio (OR) of 2.52 (95% CI, 1.60-3.94; I 2, 51%; Figure 1A). Similarly, a pooled meta-analysis found that the RFS was significantly better for patients receiving HMA maintenance, with a pooled OR of 2.64 (95% CI, 1.79-3.90; I 2, 0%; Figure 1B). Moreover, the cumulative incidence of relapse (CIR) was significantly lower in patients who received HMAs. The HMA group also had lower non-relapse mortality (NRM) compared with the observation group. Overall, the incidences of grade II-IV acute GVHD and chronic GVHD did not differ in both groups. However, when looking specifically at those receiving decitabine maintenance, the rate of chronic GVHD seemed to be lower compared with observation alone. Conclusions: The current systematic review and meta-analysis illustrated that AML and MDS patients receiving HMA maintenance after allo-SCT had better outcomes in regards to OS, RFS, NRM, CIR as well as a reduced incidence of chronic GVHD. Figure 1. Forest plots of the meta-analysis of HMA maintenance compared with observation. (A) OS rate. (B) RFS rate. Figure 1 Figure 1. Disclosures No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,030
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetAcute Myeloid Leukemia Research→Travaux en français237 207→