Ultrasound measurements in clubfoot treated with the Ponseti method and risk factors for recurrence: A retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recurrence remains the main challenge in the treatment of clubfoot. The primary goal of this study is to determine if ultrasound measurements are associated with recurrence after successful management with the Ponseti method. Furthermore, other factors are identified which can be associated with recurrence of the deformity. Methods: Seventy-six infants (114 idiopathic clubfeet), all treated with the Ponseti technique were reviewed. All patients had an ultrasound evaluation by the same radiologist at the beginning of the treatment. Recurrence, defined as the need to return to Ponseti casting, was recorded at a mean follow-up of 5 years. Measurements of association with recurrence were obtained for the following ultrasound measures: the medial talonavicular displacement (MTa-N), the medial malleolus to navicular distance (MM-N), the talocalcaneal angle (Ta-C), and the distal tibial physis to proximal calcaneal apophysis distance (Ti-C). Subsequently, a multivariate logistic regression analysis modeling recurrence examined patients’ characteristics, compliance, Achilles tenotomy, and ultrasound measurements. Results: Recurrence rate was 22% noted in 17 patients. On univariate analysis, relapse was associated with increased MTa-N (p = 0.038), decreased MM-N (p = 0.008), and decreased Ti-C (p = 0.023). On multivariate analysis, we identified the Ti-C as the only ultrasound measurement significantly associated with recurrence (p = 0.026). Other significant predictors for relapse in this study were noncompliance with orthosis (OR = 139.0 (95% CI: 8.7–2224.0), p < 10 −3 ), and omitting percutaneous Achilles tenotomy in clubfoot treatment (OR = 23.9 (95% CI: 1.2–493.6), p = 0.041). Conclusion: The Ti-C sonographic measurement at the start of treatment can be a useful adjunct to help identify high-risk patients for recurrence of deformity. Non-compliance with bracing and omitting percutaneous Achilles tenotomy are also predictive factors. Level of evidence: Prognostic study, Level III
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».