MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226094768 · doi:10.1093/bioinformatics/btac266

A graph neural network approach for molecule carcinogenicity prediction

2022· article· en· W4226094768 sur OpenAlexafffund
Philip Fradkin, Adamo Young, Lazar Atanackovic, Brendan J. Frey, Leo J. Lee, Bo Wang

Notice bibliographique

RevueBioinformatics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensVector InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceMachine learningArtificial intelligenceData miningSource codeGraphTheoretical computer scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MOTIVATION: Molecular carcinogenicity is a preventable cause of cancer, but systematically identifying carcinogenic compounds, which involves performing experiments on animal models, is expensive, time consuming and low throughput. As a result, carcinogenicity information is limited and building data-driven models with good prediction accuracy remains a major challenge. RESULTS: In this work, we propose CONCERTO, a deep learning model that uses a graph transformer in conjunction with a molecular fingerprint representation for carcinogenicity prediction from molecular structure. Special efforts have been made to overcome the data size constraint, such as multi-round pre-training on related but lower quality mutagenicity data, and transfer learning from a large self-supervised model. Extensive experiments demonstrate that our model performs well and can generalize to external validation sets. CONCERTO could be useful for guiding future carcinogenicity experiments and provide insight into the molecular basis of carcinogenicity. AVAILABILITY AND IMPLEMENTATION: The code and data underlying this article are available on github at https://github.com/bowang-lab/CONCERTO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioinformaticsMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207