Elevating the impact of conservation physiology by building a community devoted to excellence, transparency, ethics, integrity and mutual respect
Notice bibliographique
Résumé
Much has been accomplished since 2012 including publishing over 600 papers in the journal and helping to build a sense of place for aspiring and practicing conservation physiologists (Cooke et al., 2020).Yet, more work is needed to further elevate the impact of conservation physiology as a discipline and community.Here, we summarize what is needed to build and strengthen a community devoted to not only excellence, transparency, ethics, integrity and mutual respect, but also courage to tackle some of the overarching challenges humanity faces.As active voices in the conservation physiology community we hope that this paper will help shape the future of our discipline while also guiding the activities and priorities of the journal and editorial team.Since the term 'conservation physiology' was coined by Wikelski and Cooke (2006) it has emerged as an essential component of conservation science and practice.Conservation physiology is about the use of physiological tools, knowledge and concepts to understand and solve conservation problems across diverse taxa (Cooke et al., 2013).It is regarded as being particularly effective at understanding mechanisms, generating cause-effect relationships (e.g.threat X does Y to organism Z), creating predictive tools and testing conservation interventions (Cooke and O'Connor, 2010).Issues relevant to conservation physiology range from
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,025 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».