MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226105146 · doi:10.5958/2249-7315.2022.00117.4

Determinants of e-payment system perception and satisfaction: Journey from India to Canada

2022· article· en· W4226105146 sur OpenAlexaboutno aff
Arushi Jain

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Research in Social Sciences and Humanities · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaymentPerceptionAgricultureSocial scienceMathematicsVeterinary medicineEngineeringMarketingAgricultural economicsBiotechnologySocioeconomicsBiologyBusinessMedicineEconomicsSociologyFinanceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AbstractCanada is the country, most embracing cashless technology hardly surprising since there are over 2 credit cards for every person living there as claimed by a recent study of forex bonuses 2017. In 2016 this position was attained by Sweden, where barely 1% of the value of all payments was paid in coins or notes. Is India still on the verge of being known as “yet to become a cashless economy”? If yes, then how much time does India expect to become a cashless economy. It is commonly believed that good security gains public trust, and the perceptions of good security and trust ultimately increase the use of electronic payment system. In this paper, we examine the relationship between the security measures offered by the e-payment channel and the ultimate perception of the consumers of the security, trust and usefulness of the e-payment system this study proposes an empirical model that delineates the factors of consumers’ perceived security and perceived trust, with the effects of perceived security and perceived trust on the use of e-payment systems. Primary data has been collected through questionnaires and hypothesis testing is done. Our results show that transaction procedure significantly impacts the perception of the customers which can be employed by the service providers to make e payment sources more efficient and increase its usage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,830

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Research in Social Sciences and HumanitiesMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207