The Parent Perspective on Return Visits to the Pediatric Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Return visits to the pediatric emergency department (ED) give insight into the unmet needs of patients and families. The aim of this study was to capture the parent perspective on factors contributing to return visits to the pediatric ED. Methods This is a prospective cohort study consisting of an 11-item survey that was administered to parents of children who had a return visit to the ED less than 72 hours from their initial visit. Surveys were distributed over an 8-month period between November 2015 and June 2016. Results The primary reason parents report for returning to the ED is that their child had ongoing or worsening symptoms (55%). Parents were satisfied with the care they received at the initial ED visit (89% report excellent, very good or good care). For parents who report that the initial visit could have been improved, they report wanting more tests done (54%), a better follow-up plan arranged by the ED (31%), consultation with a specialist (26%), admission to hospital on the initial visit (26%), and better communication and more time spent with the ED physician (21%). The majority (97%) of parents reported that their child has a primary care provider, and 39% of parents brought their child to a health care provider for the same problem in the 7 days before their return visit to the ED. Conclusions The parent perspective gives important insights into the reasons for return visits to the pediatric ED. Conclusions from this study will help inform future quality improvement initiatives that direct health care resources to provide high value care to patients and families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».