Green cost premium as the dynamics of project management practice: A critical review
Notice bibliographique
Résumé
Across the globe, the corollary of Green Cost Premium (GCP) obstructs the implementation of Sustainable Buildings (SB). Extensive studies into GCP proliferate, but the research norms rarely traversed theoretical contexts of GCP. The purpose of this paper was to explore the drivers of GCP from the contexts of the prevailing practice of SB using the theoretical lens of practice theory. Secondary literature comprising mainly peer-reviewed publications spanning 20years was critically reviewed. The results show some uncertainty regarding the effect of prevailing practice on the size of GCP due to the dearth of empirical studies. Secondary literature, however, showed that GCP is liable to variations in practice related to the level of knowledge and the implementation processes. The knowledge domain argued that the scope of GCP depends on regional issues including misperceptions, cost management deficiencies and sustainability accounting gaps. During implementation, GCP could also modify in response to changes in cost drivers, factors limiting innovative processes and challenges and barriers in the project environment. Engagements with practice have, however failed to embed this understanding into SB project implementation decisions and dynamics, as limited documented efforts aimed at mitigating the GCP exist. The paper offers a non-conventional perspective for assessing the dynamics of converging regional practices in SB that can contribute to GCP as well as lower the GCP when the practices are improved. GCP is susceptible to practice variations and answers to projects practices across regions. This portrays that the GCP can lessen through innovation of practice elements such as competencies and inputs (materials and procedures). The elements of scientific inquiry for GCP must be disconnected from currently established knowledge about SB systems to regional practices related to knowledge and procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».