A Perspective: Molecular Detections of New Agents in Finfish—Interpreting Biological Significance for Fish Health Management
Notice bibliographique
Résumé
The increased sensitivity of advanced molecular techniques greatly exceeds the sensitivities of traditional detection methods for infectious agents. This sensitivity causes difficulty in interpreting the biological significance of such detections in fish (and shellfish), especially when the agent(s) cannot be cultured in the laboratory. In the Pacific Northwest, including Canada and Alaska, molecular detections of "new" (unknown or known but discovered in a different geographic location or fish host) potentially infectious agents in fish have received extensive media attention and misinterpretation that call for resource agencies to change current fish health surveillance practices or policies to include these agents. Fish health specialists from several of these agencies and organizations (see Acknowledgments) advise that any policy changes should be made only after further investigations to avoid wasting resources to conduct surveillance for organisms that are not significant to fish health or for noninfectious genetic material that does not represent a viable agent. Molecular detection is not proof of agent viability within or on host tissues and requires further investigation regarding the agent's ability to replicate and evidence that the agent causes substantial risk of disease to exposed fish populations. This document provides examples of molecularly detected agents causing public concern that were accompanied by little or no data to provide context and assessment of biological significance, highlights important questions to be answered regarding these detections, and provides a suggested pathway of investigative criteria to determine viability and pathogenicity of such agents that are necessary for consideration of any changes to aquatic animal health practices and policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».