Organ donation after medical assistance in dying: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective: This scoping review will collate and summarize the current literature on what is known worldwide about organ donation following medical assistance in dying. The information gathered will be used to inform updates of current and future policies on organ donation following medical assistance in dying in Canada. Introduction: Medical assistance in dying is a controversial and contentious issue worldwide. While more countries are legalizing medical assistance in this regard, very few allow organ donation after such assistance has been given. At present, Canada, Belgium, and The Netherlands are the only three countries that permit this procedure. This scoping review will be conducted to summarize the current state of evidence and practices regarding organ donation following medical assistance in dying. Inclusion criteria: This review will consider articles and documents on individuals who choose organ donation following medical assistance in dying. Articles will be considered for inclusion if they explore organ donation following medical assistance in dying at home or in any health care setting in any country. Quantitative and qualitative studies, text and opinion papers, gray literature, and unpublished materials provided by researchers will be considered for inclusion. Methods: This review will be conducted in accordance with the JBI methodology for scoping reviews. Published and unpublished materials will be included. Databases will include MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, Web of Science – Science Citation Index and Social Science Citation Index, and Academic Search Complete. Relevant gray literature and materials from organ donation organizations will be included. Two independent reviewers will screen all material, extract data, and complete the descriptive examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».