MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226148491 · doi:10.55375/joerp.2022.1.1

A Lacanian Psychoanalytic Interpretation of Alice Munro’s Who Do You Think You Are?

2022· article· en· W4226148491 sur OpenAlexaboutno aff
Zijun Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Research Progress · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShort Stories in Global Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe ImaginarySubject (documents)Psychoanalytic theoryPsychoanalysisId, ego and super-egoThe SymbolicOrder (exchange)Identity (music)SubjectivityInterpretation (philosophy)Unconscious mindIllusionSociologyAlice (programming language)Object (grammar)AestheticsEpistemologyPsychologyArt historyArtPhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The short story collection Who Do You Think You Are? by Canadian writer Alice Munro, who won the Nobel Prize in literature in 2013. It takes the heroine's pursuit of who am I as the mainline, shows the complex psychological changes and living conditions of female characters in different stages and circumstances, and reflects that the construction of female identity is a continuous process of constantly understanding, adjusting, and surpassing ego. Lacanian psychoanalysis takes the subject as the core and connects the subject, the other, and desire through the framework of the Imaginary Order, the Symbolic Order, and the Real Order. Only through the resistance and struggle of the subject can we break the confusion of the subject's illusion in the Imaginary Order and the multiple suppression of the other and desire in the Symbolic Order, and finally find the true ego. This essay analyzes Munro's deep thinking on women's problem, which is that women should hold a positive psychology and development vision to complete identity construction and establish a harmonious and beautiful life community in modern society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0210,024
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational Research ProgressMême sujetShort Stories in Global LiteratureTravaux en français237 207