Coronary Revascularization for Patients with Diabetes Mellitus
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This systematic review and meta-analysis aims to review the contemporary literature comparing CABG and PCI in diabetic patients providing an up-to-date perspective on the differences between the interventions. Background: Diabetes is common and diabetic patients are at a 2-to-4-fold increased risk of developing coronary artery disease. Approximately 75% of diabetic patients die of cardiovascular disease. Previous literature has identified CABG as superior to PCI for revascularization in diabetic patients with complex coronary artery diseas. Methods: PubMed and Medline were systematically searched for articles published from January 1, 2015 to April 15, 2021. This systematic review included all retrospective, prospective, and randomized trial studies comparing CABG and PCI in diabetic patients. 1552 abstracts were reviewed and 25 studies were included in this review. The data was analyzed using the RevMan 5.4 software. Results: Diabetic patients undergoing CABG experienced significantly reduced rates of 5-year mortality, major adverse cardiovascular and cerebrovascular events, myocardial infarction, and required repeat revascularization. Patients who underwent PCI experienced improved rates of stroke that trended toward significance. Conclusions: Previous literature regarding coronary revascularization in diabetic patients has consistently demonstrated superior outcomes for patients undergoing CABG over PCI. The development of 1st and 2nd generation DES have narrowed the gap between CABG and PCI, but CABG continues to be superior. Continued investigation with large randomized trials and retrospective studies including long term follow-up comparing CABG and 2nd generation DES is necessary to confirm the optimal intervention for diabetic patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».