Virtual Qualitative Research Using Transnational Feminist Queer Methodology: The Challenges and Opportunities of Zoom-Based Research During Moments of Crisis
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we discussed our experiences with Zoom-based virtual qualitative research with Asian international students attending Canadian universities. When reflecting on our study, we drew inspiration from Roberts et al., (2020) who highlight the ethical challenges that emerge when conducting virtual qualitative research with a community that is experiencing the harrowing effects of COVID-19 in real time. Yet we also departed from such work by considering the added ethical complexity of conducting research during COVID-19 with research participants and with research team members who have transnational lives. In answering the question, “how do you design a virtual qualitative research project with research participants and with a research team whose lives are transnational,” we discussed how our use of transnational feminist queer methodology allows us to emphasize accountability and flexibility and recognize the multiple-and-varied social locations of our research participants and our research team members. We realized that working with research participants who have transnational lives means that notions of risk and consent cannot only be considered from the standpoint of the individual who is participating in the project. Instead, it is paramount that risk and consent be considered from the standpoint of the individual’s larger, transnational community and location in global, geopolitical contexts. Transnational feminist queer methodology also allowed us to see the challenges and possibilities of virtual qualitative research. While Zoom presented challenges (namely, that our participants were concerned about their privacy), we found the functionalities of Zoom to enhance our research. Specifically, we found that the chatbox deepened participant engagement through the sharing of memes and GIFs, allowing more rapport to develop. Ultimately, we argue that virtual qualitative research is not an inferior alternative to in-person research but should instead be seen as a different way of doing research, one necessitating distinct methodologies and methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Méthodes Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,115 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,048 |
| Communication savante | 0,015 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».