A Review of the Recent Advances of Cardiac Pacemaker Technology in Handling Complications
Notice bibliographique
Résumé
The total number of annual pacemaker implantations continues to grow globally, and help patients with heart rhythm disorders with an improved quality of life and reduced mortality. The first implantable pacemakers appeared in 1965, characterized by their bulkiness, short battery life, and a single pacing mode. Innovation led to the modern pacemaker: a smaller system with improved battery life and capacity, and innovation in lead technology. Certain arrhythmia conditions may also qualify for leadless pacemaker implantation, thus eliminating the spectrum of complications that could occur with leads. Adverse events can be divided into acute (perforation, lead dislodgement, infection) and long-term (lead fractures, device infection, insulation failure). Traditional long-term complications with leads occur in 10% of patients, compared with device-related adverse effects observed in 6.7% of leadless pacemakers. Furthermore, cardiac pacemaker implantation results in quality of life improvements across all age groups. Large cardiac rehabilitation studies have demonstrated the effectiveness of exercise in reducing the physical complications involved with pacemaker implantation. Of the three randomized controlled trials examined, all of them reported some benefit of exercise in the intervention group compared with the control. The following review aims to discuss the multitude of pacemaker options potentially available for the clinician, complications, their course of management, and the path forward with innovations arising out of previous research within the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».