MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226205798 · doi:10.4018/jgim.299325

The Client and Service Provider Relationship in IT Outsourcing Project Success

2022· article· en· W4226205798 sur OpenAlexafffund
Md. Samim Al-Azad, Muhammad Mohiuddin, Zhan Su

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Information Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOutsourcing and Supply Chain Management
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNorth South UniversityUniversité Laval
Mots-clésGeneral partnershipOutsourcingStructural equation modelingKnowledge sharingBusinessKnowledge managementQuality (philosophy)Service providerService qualityBusiness administrationService (business)MarketingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of organizational attitude for an effective knowledge sharing (KS) in IT outsourcing (ITO) relationships has not been adequately addressed. In this paper, we investigate the relationship between KS and ITO success as well as the potential moderating effect of organizational attitude on the relationship between KS and partnership quality in ITO. By leveraging structural equation modeling (SEM) on survey data from 153 ITO projects, results show that organizational attitudes significantly influence knowledge sharing and partnership quality, which in turn, results in successful ITO project. Moreover, the relationship between knowledge sharing and partnership quality is more pronounced when the partner firms have positive attitudes to KS. We further showed that partnership quality mediates the relationship between knowledge sharing and the success of an ITO project. Finally, the results of this study indicate that positive organizational attitude improves knowledge sharing between the client and service providers (i.e vendors), and creates stronger outsourcing partnerships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global Information ManagementMême sujetOutsourcing and Supply Chain ManagementTravaux en français237 207