MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226207484 · doi:10.1037/pha0000564

Evaluating and improving the quality of survey data from panel and crowd-sourced samples: A practical guide for psychological research.

2022· article· en· W4226207484 sur OpenAlexaboutno aff
Jacob Belliveau, Igor Yakovenko

Notice bibliographique

RevueExperimental and Clinical Psychopharmacology · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData qualityPsycINFOQuality (philosophy)Computer scienceData scienceProcess (computing)Protocol (science)Survey data collectionAddictionMEDLINEMedicineBusinessMarketingStatisticsPolitical sciencePsychiatryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of crowd-sourced and panel survey data in addiction research has become widespread. However, the validity of data obtained from newer panels such as Qualtrics has not been extensively evaluated. Furthermore, few addiction researchers appear to employ previously recommended guidelines for maximizing the quality of data obtained from panel samples. The goals of the present study were as follows: (a) to evaluate the quality of survey data obtained from Qualtrics including an evaluation of the company's internal data screening process and (b) to provide a practical implementation guide for data screening practices that maximize the quality of data obtained via panel and crowd-sourced samples. To address the goals, two panel samples evaluating vaping and video gaming behaviors were recruited in Canada via Qualtrics and underwent Qualtrics's internal data screening process before being rigorously rescreened by the authors. The results demonstrate that while Qualtrics's paid internal data quality process flags and removes many low-quality participants, there is still a large portion of participants presented by Qualtrics as high-quality that are likely low-quality responses that need to be screened out. The presented methodology provides a rigorous data screening protocol, including step-by-step application, for crowd-sourced samples in addictive behavior research for maximizing data quality. Researchers should be cautious in the use of Qualtrics data for administration of addiction survey research and are encouraged to use additional data screening procedures to maximize data quality. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,456
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,588
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,544
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4560,588
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0170,015
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0080,009
Intégrité de la recherche0,0060,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,876
Tête enseignante GPT0,745
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExperimental and Clinical PsychopharmacologyMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207