Outcomes after biochemical or clinical progression in patients with multiple myeloma
Notice bibliographique
Résumé
Almost all patients with multiple myeloma (MM) eventually relapse, either asymptomatically or with end-organ damage. However, it remains unclear whether initiating therapy at the time of biochemical progression (BP) improves the outcomes compared with initiating therapy at the clinical progression (CP) stage. Here, we retrospectively assessed 1347 patients with relapsed MM. Most progressions were BP (60.4%); 39.6% had CP. The most prevalent symptoms at relapse were new or evolving bone disease (80.9%), anemia (38.0%), and renal failure (12.7%). Patients with BP had longer median time from second-line treatment to the next treatment compared with patients who had CP (17.0 vs 9.6 months; P < .001) as well as longer median overall survival from first relapse (59.4 vs 26.2 months; P < .001). Male sex (odds ratio [OR], 1.49; 95% confidence interval [CI], 1.02-2.18; P = .04), plasma cell labeling index ≥2% (OR, 1.58; 95% CI, 1.02-2.45; P = .04), and extramedullary disease at diagnosis (OR, 1.84; 95% CI, 1.08-3.13; P = .03) were associated with higher risk of CP, whereas very good partial remission or better had decreased risk of CP (OR, 0.62; 95% CI, 0.43-0.91; P = .02). To conclude, patients with CP have inferior postprogression outcomes compared with patients who have BP. Patients with deeper response to first-line therapy are less likely to develop CP. The presence of a specific CRAB (C, hypercalcemia; R, renal failure; A, anemia; B, bone disease) symptom at diagnosis predicts for the development of similar CRAB symptoms at relapse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».