MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226212805 · doi:10.5430/wjel.v12n3p18

Role of Communication Skills: A Review

2022· review· en· W4226212805 sur OpenAlexvenueno aff
Shalini Saxena, Prachi Rastogi, Sh. Sachin Gupta, Sam Raj Nesamony

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2022
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Communication skillsField (mathematics)PopulationComputer sciencePsychologyPublic relationsKnowledge managementMedical educationSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The word “Communication” may be defined as the data by which anyone could share their views, data, emotions of any other person, place, etc. Nowadays, in many organizations, people are facing problems communicating (cannot share their views with others due to lack of communication skills.). In any field, one should be expressive so that they can share their views, data, emotions, etc., with others. This study was carried out to find out the elements that contribute to students' low performance and find solutions to improve teaching and learning of communications at the University of Education in Winneba. The purpose of the review was to highlight suggestions and recommendations on how the communication skills training might be improved. To this end, the investigator has employed interviews, observations, and documents to collect information to answer questions to be answered by this research. The study focused on all the students of the second year and communications professionals as their entire population but used the objectives. In this paper, the author discussed communication as many people cannot share their views with others due to lack of communication. The future scope of communication is wide as it is used for making others understand. It is effective, flexible anyone can understand and it is important for the functioning of any organization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207