MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226227475 · doi:10.34105/j.kmel.2021.13.021

Patient safety and health information technology conceptual framework

2021· article· en· W4226227475 sur OpenAlexaffabout
Ernest Opoku-Agyemang, Dzifa Dordunoo, Ashley Ahmelich, Jett Carey, Αναστασία Μαλλίδου

Notice bibliographique

RevueKnowledge Management & E-Learning An International Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteroperabilityPatient safetySoftware deploymentHealth information technologyHealth careKnowledge managementConceptual frameworkBusinessInformation technologyEvent (particle physics)Conceptual modelMedical emergencyMedicineProcess managementComputer scienceWorld Wide WebDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health information technology (HIT) refers to the deployment of electronic systems health care professionals and patients use to store, share, and analyze health information to improve patient safety and outcomes. Some of the best practices to heighten HIT use include procuring and analyzing data, prioritizing interoperability, building dynamic content, accounting for evolving patient expectations, recognizing the human element, and respect for the patient as the health consumer. Providers should target patients with the appropriate HIT information that is tailored to their needs and circumstances. Thus, careful evaluation is required to ensure it meets the needs of the patients. In this paper, we describe the current state of electronic health records use in Canada along with a patient safety and technology conceptual framework. We use this framework and metal hypersensitivity, a medical device-related adverse event, to highlight how health information technology can be leveraged to create a learning health system and enhance patient safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0050,013
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge Management & E-Learning An International JournalMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207