MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226247553 · doi:10.1111/bjep.12503

Fraction mapping and fraction comparison skills among grade 4 Chinese students: An error analysis

2022· article· en· W4226247553 sur OpenAlexaff
Sabrina Di Lonardo Burr, Chang Xu, Hongxia Li, Jiwei Si, Jo‐Anne LeFevre, Yangyang Wang

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Educational Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraction (chemistry)PsychologyMathematics educationStatisticsMathematicsChemistryChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mapping fraction symbols to magnitudes is easier for students to master than comparing fraction magnitudes. Fraction mapping assesses students' understanding of part-whole interpretations of fractions; fractions represent the parts of an object or set of objects. Fraction comparison assesses students' understanding of measurement interpretations of fractions; a fraction is a single numerical quantity, not a combination of two whole numbers. AIM: To examine and compare the types of errors made by emergent fraction learners on fraction mapping and comparison tasks. SAMPLE: = 9.9 years). METHOD: We examined performance and identified errors on fraction mapping and comparison tasks. For mapping, students converted pictorial representations into fraction notation. For comparison, they chose the larger of two symbolic fractions. RESULTS: Consistent with curriculum expectations, most students successfully mapped pictorial representations to fraction notation. In contrast, few students were able to accurately compare fraction magnitudes. Within each task, students' errors were consistent across trials, suggesting that they applied systematic but incorrect procedures. However, errors were not consistent between tasks and the correlation between mapping and comparison performance was weak. CONCLUSION: Emergent fraction learners can acquire part-whole knowledge of fractions without acquiring measurement interpretations of fractions. Moreover, misconceptions about different interpretations of fractions need not overlap. Awareness of the types of errors that students make can assist educators in identifying misconceptions early so that students do not build their fraction knowledge on erroneous beliefs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Educational PsychologyMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207