An analysis of health and safety audits of aquatic facilities in Ontario: 2002–2020
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The risk of drowning in swimming pools is a concern for bathers in Canada. The Aquatic Safety Audit (ASA) is a service provided by the Lifesaving Society (LSS) to assess operations of aquatic facilities in Canada. However, the results of these ASA reports have never been analyzed systematically. We compiled and analyzed ASA reports from 2002 to 2020, received from LSS Ontario, to ascertain the most frequently identified recommendations (i.e., safety deficiencies) and identify trends in the data. A total of 59 ASA reports of aquatic facilities that contained swimming pools (i.e., indoor, outdoor, or both) were examined. The study identified a total of 4,589 recommendations. The general audit category of “Aquatic Facility” (n = 4,000 deficiencies) was more problematic than “Emergency and Operating Procedures” (n = 244), “Personnel” (n = 211), and “Communication” (n = 143). The “deck” subcategory of “Aquatic Facility” had the most deficiencies (n = 1,050). The topmost identified deficiencies were “no medical signs at the entrance points” (n = 37, priority concern) and “inadequate lighting levels” (n = 35, primary recommendation). In our comparative analysis, facilities with at least one outdoor pool and municipally owned facilities were more likely to be associated with safety deficiencies, compared to facilities with indoor pools and nonmunicipally owned facilities (e.g., university, military, private sector). Our study noted that noncompliance and violations of legal requirements were common in aquatic facilities in Ontario. Future studies are suggested to further investigate the poor safety performance of facilities, especially those with outdoor pools or are municipally owned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle