MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226264252 · doi:10.5864/d2022-002

An analysis of health and safety audits of aquatic facilities in Ontario: 2002–2020

2022· article· en· W4226264252 sur OpenAlexaffvenueabout
Shirui Tan, Chun‐Yip Hon, Ian Young, Fatih Şekercioğlu

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Review · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditEnvironmental healthBusinessAquatic environmentMedical emergencyMedicineEcologyAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The risk of drowning in swimming pools is a concern for bathers in Canada. The Aquatic Safety Audit (ASA) is a service provided by the Lifesaving Society (LSS) to assess operations of aquatic facilities in Canada. However, the results of these ASA reports have never been analyzed systematically. We compiled and analyzed ASA reports from 2002 to 2020, received from LSS Ontario, to ascertain the most frequently identified recommendations (i.e., safety deficiencies) and identify trends in the data. A total of 59 ASA reports of aquatic facilities that contained swimming pools (i.e., indoor, outdoor, or both) were examined. The study identified a total of 4,589 recommendations. The general audit category of “Aquatic Facility” (n = 4,000 deficiencies) was more problematic than “Emergency and Operating Procedures” (n = 244), “Personnel” (n = 211), and “Communication” (n = 143). The “deck” subcategory of “Aquatic Facility” had the most deficiencies (n = 1,050). The topmost identified deficiencies were “no medical signs at the entrance points” (n = 37, priority concern) and “inadequate lighting levels” (n = 35, primary recommendation). In our comparative analysis, facilities with at least one outdoor pool and municipally owned facilities were more likely to be associated with safety deficiencies, compared to facilities with indoor pools and nonmunicipally owned facilities (e.g., university, military, private sector). Our study noted that noncompliance and violations of legal requirements were common in aquatic facilities in Ontario. Future studies are suggested to further investigate the poor safety performance of facilities, especially those with outdoor pools or are municipally owned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health ReviewMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207