MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226278610 · doi:10.1177/21650799221076872

Workplace Wellness Program Interest and Barriers Among Workers With Work-Related Permanent Impairments

2022· article· en· W4226278610 sur OpenAlexaff
Jeanne M. Sears, Amy T. Edmonds, Peggy A. Hannon, Beryl A. Schulman, Deborah Fulton‐Kehoe

Notice bibliographique

RevueWorkplace Health & Safety · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensInstitute for Work & Health
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and Health
Mots-clésMedicineWorkers' compensationPopulationOccupational safety and healthClosure (psychology)Environmental healthFamily medicinePsychologyCompensation (psychology)Social psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nearly half of U.S. workers have access to workplace wellness programs (WWPs), 58% of workers with access participate. The aim of this study was to assess interest in WWP participation and identify reasons for lack of interest among workers with work-related permanent impairments-a population at elevated risk of adverse health outcomes. METHODS: Workers who returned to work after a work-related permanent impairment were interviewed 11 to 15 months after workers' compensation claim closure. Qualitative content analysis methods were used to code open-ended responses. FINDINGS: Of 560 respondents, 51.4% expressed interest in WWP participation. Numerous adverse health and economic characteristics were associated with WWP interest, for example, interest was expressed by 63.3% of workers reporting fair/poor health status versus 47.1% reporting good/excellent; 56.9% of workers reporting moderate/severe pain versus 41.4% reporting mild/no pain; 64.7% of workers without health insurance versus 50.1% with health insurance; 69.0% of workers reporting depression versus 47.2% without depression; 70.4% of workers reporting obesity versus 48.0% without obesity; and 63.2% of workers often worried about expenses versus 46.9% reporting sometimes/never worried. Specific participation barriers were described by 34.2% of the 272 workers who were not interested. CONCLUSIONS/APPLICATIONS TO PRACTICE: A majority of workers with work-related permanent impairments-particularly those with adverse health and economic characteristics-were interested in WWPs. Many workers who reported no interest cited participation barriers. Further research is needed to determine whether addressing such barriers would enhance equitable access. Those undertaking WWP planning, implementation, and outreach should ensure that WWPs are inclusive and serve workers with disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0090,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkplace Health & SafetyMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207