The Role of Magical Thinking, Sensitivity, and Thought Content in Thought-Action Fusion
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Cognitive models of obsessive-compulsive disorder (OCD) posit that maladaptive beliefs about intrusive thinking contribute to the disorder's development and maintenance. However, the findings concerning one notable belief, thought-action fusion (TAF), have been inconsistent. Current conceptualizations of TAF may conflate constructs such as magical thinking, sensitivity, and thought content that are already the subject of informative, interdisciplinary literatures. Methods: To tease apart these constructs, adult participants (N = 249) reported their trait levels of sensitivity and magical thinking, and were randomly assigned to engage with an intrusive thought in one of three content areas. We hypothesized that morality-related content would lead to heightened maladaptive outcomes, but only in combination with higher trait levels of sensitivity and magical thinking. Results: Results indicated that morality-related content, along with sensitivity to morality, played more of a prominent role in maladaptive outcomes, with magical thinking being implicated in general outcomes like worry. Discussion: These findings suggest that the link between TAF and maladaptive outcomes may depend on which TAF elements are present for an individual. Sensitivity, in tandem with other TAF elements (e.g., morality-related content, magical thinking) is predictive of divergent outcomes (e.g., worrying, urges to neutralize) and thus may be an important target of future interventions aimed at reducing TAF, worrying, and/or OC symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».