Cost of community-based human papillomavirus self-sampling in Peru: A micro-costing study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cost data of human papillomavirus (HPV) self-sampling programs from low-and-middle-income countries is limited. We estimated the total and unit costs associated with the Hope Project, a community-based HPV self-sampling social entrepreneurship in Peru. Methods: We conducted a micro-costing analysis from the program perspective to determine the unit costs of (1) recruitment/training of community women (Hope Ladies); (2) Hope Ladies distributing HPV self-sampling kits in their communities and the laboratory testing; and (3) Hope Ladies linking screened women with follow-up care. A procedural manual was used to identify the program's activities. A structured questionnaire and in-depth interviews were conducted with administrators to estimate the resource/time associated with activities. We obtained unit costs for each input previously identified from budgets and expenditure reports. Findings: From November 2018 to March 2020, the program recruited and trained 62 Hope Ladies who distributed 4,882 HPV self-sampling kits in their communities. Of the screened women, 586 (12%) tested HPV positive. The annual cost per Hope Lady recruited/trained was $147·51 (2018 USD). The cost per HPV self-sampling kit distributed/tested was $45·39, the cost per woman followed up with results was $55·64, and the cost per HPV-positive woman identified was $378·14. Personnel and laboratory costs represented 56·1% and 24·7% of the total programmatic cost, respectively. Interpretation: Our findings indicate that implementation of a community-based HPV self-sampling has competitive prices, which increases its likelihood to be feasible in Peru. Further economic evaluation is needed to quantify the incremental benefits of HPV self-sampling compared to more established options such as Pap tests. Funding: Thomas Francis Jr. Fellowship provided funding for data collection. The Hope Project was funded by grants from Grand Challenges Canada (TTS-1812-21131), Uniting for Health Innovation, Global Initiative Against HPV and Cervical Cancer, University of Manitoba, and the John E. Fogarty International Center (5D43TW009375-05).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».