A Survey of Delirium Self-Reported Knowledge and Practices among Emergency Physicians in the United States
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to evaluate United States emergency physicians’ self-reported knowledge and practices regarding the detection, prevention, and management of delirium, a common and deadly syndrome that disproportionately affects older emergency department (ED) patients. Knowledge and practices of the broader emergency physician community about these priority topics in geriatric emergency medicine are understudied. Design: Electronic self-administered online survey Setting: United States Participants: One-hundred ninety-seven emergency physicians of the American College of Emergency Physicians Emergency Medicine Practice Research Network Measures: Descriptive statistics were generated from survey responses. Results: Of 734 physicians in the research network who were sent the survey, 197 (27%) responded. Most respondents reported intermediate (46%) or advanced (46%) knowledge of delirium detection and management and intermediate (61%) or advanced (21%) knowledge of delirium prevention. Forty percent reported low concern or neutrality over discharging a patient with delirium from the ED. There was high variability in respondents’ perception about the prioritization of delirium in their EDs, and only 14% reported the ED where they worked had a protocol addressing delirium. Participants identified multiple challenges in diagnosing, preventing, and managing delirium, including the physical space and logistics of the emergency care environment (82%), challenges identifying delirium in patients with dementia (75%), and time constraints (64%). Most (69%) perceived utility in increased clinician education on delirium. Conclusions: Surveyed emergency physicians self-report a high knowledge of delirium detection and management, in contrast to prior research demonstrating low ED delirium detection rates. The variable institutional prioritization of delirium reported also does not align with that of geriatric emergency medicine experts and associations, suggesting a need for strategies to bridge this gap.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».