Critical care for the early web: ethical digital methods for archived youth data
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to provide a brief overview of the ethical challenges facing researchers engaging with web archival materials and demonstrates a framework and method for conducting research with historical web data created by young people. Design/methodology/approach This paper’s methodology is informed by the conceptual framing of data materials in research on the “right to be forgotten” (Crossen-White, 2015; GDPR, 2018; Tsesis, 2014), data afterlives (Agostinho, 2019; Stevenson and Gehl, 2019; Sutherland, 2017), indigenous data sovereignty and governance (Wemigwans, 2018) and feminist ethics of care (Ciforet al., 2019; Cowan, 2020; Franzkeet al., 2020; Luka and Millette, 2018). It demonstrates a new method called an archive promenade, which builds on the walkthrough and scroll-back methods (Lightet al., 2018; Robards and Lincoln, 2017). Findings The archive promenades demonstrate how individual attachments to digital traces vary and are often unpredictable, which necessitates further steps to ensure that privacy and data sovereignty are maintained through research with web archives. Originality/value This paper demonstrates how the archive promenade methodological intervention can lead to better practices of care with sensitive web materials and brings together previous work on ethical fabrications (Markham, 2012), speculation (Luka and Millette, 2018) and thick context (Marzulloet al., 2018), to yield new insights for research on the experiences of growing up online.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,144 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,043 |
| Communication savante | 0,019 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».