MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226378146 · doi:10.26443/mjm.v20i1.844

Understanding Women’s Anxiety and Uncertainty attending a Rapid Diagnostic Clinic for Suspicious Breast Abnormality: A Mixed Methods Study

2022· article· en· W4226378146 sur OpenAlexaffvenue
Christine Maheu, Bridgette Lord, Christine Wang, Ai Tanimizu, David R. McCready, Jacqueline Galica, Doris Howell

Notice bibliographique

RevueMcGill Journal of Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of TorontoQueen's UniversityUniversity Health NetworkMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyMedicineNormativeBreast cancerAbnormalityClinical psychologyReceiptFamily medicineCancerPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Rapid diagnostic centres (RDC) for breast abnormality offer a speedier process from the discovery of a suspicious breast lump to same-day investigation and confirmation of a breast cancer diagnosis. Study purpose: This proof of concept study aimed to assess the anxiety and uncertainty levels of women going through an RDC and explore women's need for support during the diagnostic period. Methods: Thirteen women who attended an RDC in 2013 took part in a sequential mixed-method study to assess anxiety and uncertainty levels. Measures were taken pre-and post-testing, at three weeks following receipt of results, and were followed by a semi-structured telephone interview. Results: The mixed data results show congruency between women scoring above clinical values for anxiety and above normative values for uncertainty and detailing their RDC experience as stressful. At pre-diagnosis, uncertainty and anxiety levels were above clinical and normative values for the majority of the thirteen women. Among the women who received a cancer diagnosis (7/13), five had high anxiety, and two scored above normative values for uncertainty. Among the women with a benign diagnosis (6/13), all had anxiety scores below clinical levels, and three had scores above normative values for uncertainty. Anxiety and uncertainty levels remained relatively the same from the three days to three weeks post-testing. The women suggested the need to receive details of the day's unfolding, especially what medical procedures will take place, how, and why, and in advance of the day of testing. Conclusion: While RDCs offer women with a suspicious breast lump the opportunity for quicker diagnostic testing, preliminary results suggest that the period leading up to the day of testing and three days and three weeks post-testing is marked with anxiety and uncertainty levels above clinical and normative values. The results illustrate the need for further inquiry into the psychological impact of obtaining testing at RDCs for a breast abnormality. Results suggest a potential role for nurses to support the waiting period with psycho-educational guidance and resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Journal of MedicineMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207