MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226397622 · doi:10.5430/wjel.v12n3p55

A Study on Creativity, Innovation, and Knowledge

2022· article· en· W4226397622 sur OpenAlexvenueno aff
Onkar Bagaria, Gautam Kumar, M. Sharma, Ravinder Saini

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityKnowledge managementProcess (computing)The artsCreativity techniqueComputer scienceDomain (mathematical analysis)Engineering ethicsSociologyEpistemologyPsychologyPolitical scienceSocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Creativity or innovation address the process of developing and applying new information. As a consequence, they are vital to Organizational Learning. However, as organizational learning is a new career, innovation or creativity must be addressed in this new setting. This research starts by proposing a framework inside which these difficulties may be examined. It then continues on to look at just how human creativity is inhibited in numerous ways, particularly deep-seated views of the world. Finally, this research evaluated two devices that promote knowledge management or creativity: discussion in the human domain as well as groupware in the technical area. The authors of this research investigate the notions of creativity, innovation, or knowledge, but also their responsibilities. Innovation and uniqueness are required in all academic areas or educational activities, not simply the arts. People can think critically, tackle complicated problems, but also come up with innovative solutions if they have creativity. Creativity allows people to think critically, tackle complicated problems, and come up with unique solutions. People are robust and adaptable, whether they're creative, see things in new ways, or are prepared to learn and understand as they go. This study will assist people in broadening their understanding of creativity and innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetKnowledge Management and SharingTravaux en français237 207