Managing 5FU Cardiotoxicity in Colorectal Cancer Treatment
Notice bibliographique
Résumé
Matthew Anaka, Omar Abdel-Rahman Department of Oncology, Cross Cancer Institute, University of Alberta, Edmonton, AB, CanadaCorrespondence: Omar Abdel-Rahman, Department of Oncology, Cross Cancer Institute, University of Alberta, 11560 University Avenue, Edmonton, AB, T6G 1Z2, Canada, Tel +1 780-432-8290, Fax +1 780-432-8888, Email Omar.abdelsalam@ahs.caAbstract: Fluorouracil (5FU) is the backbone chemotherapy agent in the treatment of colorectal cancer (CRC). Cardiotoxicity represents an uncommon but serious side effect of treatment with 5FU. Here, we review the current literature on 5FU-cardiotoxicity in the setting of CRC specifically, with a focus on data from the modern era of combination chemotherapy. Despite decades of study, there is little consensus on risk factors and biomarkers for 5FU-cardiotoxicity, nor how patients with CRC should be managed following a cardiotoxicity event. Given the elevated risk of recurrent cardiotoxicity on rechallenge, the use of alternative regimens that do not contain 5FU is a critical aspect of management. Data on the cardiotoxicity risk and efficacy of non-5FU regimens in CRC are therefore reviewed in detail.Keywords: fluoropyrimidine, chemotherapy, adverse events, capecitabine, fluorouracil
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,055 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».