MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4226454766 · doi:10.18584/iipj.2021.12.4.13690

Understanding Manitoba Inuit’s Social Programs Utilization and Needs: Methodological Innovations

2022· article· en· W4226454766 sur OpenAlexaffvenueabout
Josée G. Lavoie, Leah McDonnell, Nathan Nickel, Wayne Clark, Caroline Anawak, Jack Anawak, Levinia Brown, Grace Clark, Maata Evaluardjuk-Palmer, Frederick Ford, Rachel Dutton, Alan Katz, Sabrina T. Wong

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British ColumbiaMakivik CorporationManitoba HealthUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipSocial WelfareIndigenousWelfareGeographyEconomic growthSocioeconomicsPolitical scienceGerontologyLibrary scienceSociologyMedicineEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manitoba is home to approximately 1,500 Inuit, and sees 16,000 consults yearly from the Kivalliq region of Nunavut to access services. The purpose of our study was to develop detailed profiles of Inuit accessing services in Manitoba, by using administrative data routinely collected by Manitoban agencies, to support the development of Inuit-centric services. This study was conducted in partnership with the Manitoba Inuit Association, and Inuit Elders from Nunavut and Manitoba. Findings shows that the Inuit community living in Manitoba is fairly stable, with only approximately 5 percent of Inuit moving in and out of Manitoba on any given year. Inuit settle primarily in Winnipeg, and a significant proportion depend on social programs such as Income Assistance and housing support. A significant number of Inuit children have contact with the Child Welfare System. Our results support the need for more Inuit-centric programming, including family support and language programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0270,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,415
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207