Towards Sustainable ICTD in Bangladesh: Understanding the Program and Policy Landscape and Its Implications for CSCW and HCI
Notice bibliographique
Résumé
Historically, Computer-Supported Cooperative Work (CSCW) and Human-Computer Interaction for Development (HCI4D) researchers in the Global South have advocated for a community-based approach to technology design and development. However, even with this "bottom-up" emphasis, the sustainability and scalability of the resulting innovations remain major challenges, and are poorly understood. To address this gap, we take the case of Bangladesh as a typical Global South context in which development work is carried out by a complex intertwined network of stakeholders across governments, NGOs, donors, and industries. To better understand the current development landscape and its priorities for digital technologies, we conducted interviews with 14 influential decision-makers in Bangladesh who play significant roles in the development of nutrition strategies. Our findings highlight a disconnect between the Bangladesh government's "digital mandate" and the reality of digital innovation practice within the nutrition development sector. Our paper contributes to the debate on factors that affect decision-making processes. We explore the dynamics of diverse actors and institutions who are intended to participate in, but can act as obstacles to sustained bottom-up innovations. Our findings expand understanding of institutional priorities, the dynamics of intermediaries, techno-solutionism, postcolonialism, bureaucracy, competition, and other important topics in CSCW scholarship. We suggest understanding the factors that guide the decision-making process of digital innovation practices in terms of four dimensions: internal, external, vertical, and horizontal. Consequently, we recommend CSCW and HCI researchers become mediators to connect decision-makers and communities and bring their voices in ICT innovations for global development. Finally, we offer recommendations for proactive engagement with decision-making stakeholders, enabling researchers to design community-centered sustainable digital innovations for development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».