Integrating a Group-Based, Early Childhood Parenting Intervention into Primary Health Care Services in Rural Bangladesh: A Cluster-Randomised Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Over 250 million children globally do not reach their developmental potential. We tested whether integrating a group-based, early childhood parenting programme into government healthcare clinics improved children’s development, growth, and behaviour.Methods: We conducted a cluster-randomised controlled trial in 40 community clinics in the Kishorganj district of Bangladesh. We randomly assigned clinics (1:1) to deliver a group-based parenting interventions or to a comparison group that received no intervention. Participants were children aged 5-24 months, with weight-for-age z-score of ≤ -1.5 SDs of the WHO standards, living within a thirty-minute walking distance from the clinic (n=419 intervention, 366 control). Government health staff facilitated parenting sessions in the clinic with groups of four mother/child dyads fortnightly for one year as part of their routine duties. Primary outcomes measured at baseline and endline were child development measured using the Bayley scales, child behaviours during the test, and growth and were. The trial is registered at ClinicalTrials.gov, NCT02208531Findings: 91% of children were tested at endline (396 intervention, 319 control). Multilevel analyses showed significant benefits of intervention to child cognition (effect size 0.85 SDs, 95% CI: 0.59, 1.11), language (0.69 SDs, 0.43, 0.94), and motor development (0.52 SDs, 0.31, 0.73), and to child behaviours during the test (ranging from 0.36 SDs, 0.14, 0.58, to 0.53 SDs, 0.35, 0.71). There were no significant effects on growth.Conclusion: A scalable parenting intervention, integrated into existing government health services and implemented by government health staff, led to significant benefits to child development and behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».